החלטה בתיק תא"ק 27290-03-12

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 21.5.12 וזאת על סמך אישור מסירה לפיו הודבקו מסמכי התובענה וההזמנה לדין על דלת בית מגוריו של המבקש.

לטענת המבקש לא נמצאו המסמכים על ידו או על ידי בני משפחתו.

עוד טען המבקש כי נודע לו על קיומו של פסק הדין ביום 28.6.12 וזאת משיחה אקראית עם הנתבע 3.

המבקש טען כי לא ברור מדוע בוצעה הדבקה כאשר הוא ובני משפחתו מצויים בבית.

טענה זו אינה מפורטת דיה ואין התייחסות למועדי הביקור שביצע המוסר בבית המבקש והמפורטים בתצהירו.

המוסר לא זומן לחקירה על ידי המבקש ואף לא נטען כי לא פעל בשקידה ראויה וסבירה כנדרש.

עם זאת, ההלכה הפסוקה היא כי יש להתייחס למסירה באמצעות הדבקה בספק מסוים שכן יתכן והוסר בטרם נמצא על ידי מי מבני הבית גם אם בוצע כדין.

(ראה ע"א 427/61 ישראל דליהו נ' הדייקן מפעלי  מתכת לחלקי חילוף בע"מ ).

2. בנסיבות העניין, אין לנו אלא לבחון את עילת ההגנה אשר ככל שהינה ראויה להתברר בבית המשפט, מן הראוי לבטל את פסק הדין.

עסקינן בחשבון בנק על שם א.ע. משכן בניה ופיתוח בע"מ (להלן: "החברה") המנוהל אצל המשיבה ואשר נפתח ביום 28.8.09 (להלן: "חשבון א'")

הבקשה לפתיחת חשבון בנק חתומה על ידי הנתבע מס' 3 על גבי חותמת החברה.

טוענת המשיבה בכתב תביעתה כי החברה פתחה חשבון בנק נוסף ביום 7.1.10 (להלן: "חשבון ב'").

אף בקשה זו לפתיחת חשבון נחתמה על ידי הנתבע 3 בצירוף חותמת החברה.

ביום 28.8.09 נטלה החברה הלוואה על סך של 200,000 ש"ח.

ביום 7.1.10 נטלה החברה הלוואה נוספת על סך של 200,000 ש"ח.

שני כתבי ההלוואות הנ"ל נחתמו על ידי החברה באמצעות הנתבע 3.

ביום 13.7.11 חתמה החברה על בקשה לקבלת הלוואה בסך 300,000 ש"ח. על טופס הבקשה חתמה החברה הפעם באמצעות הנתבע 3 והמבקש יחדיו.

באותו היום חתמו הנתבע 3 והמבקש גם על כתב ערבות מתחדשת ללא הגבלה בסכום לכל חובותיה של החברה, היא הנתבעת 1 בתובענה.

יש לציין כי בכתב הערבות המתחדשת הנ"ל נרשם בראש הטופס מספר חשבון ב' בלבד.